Выпуск 126 от 18 Ноября 2015 год

Обзор Налоговых новостей от Учет-Сервис

Выпуск №19 (126) от 18 Ноября 2015 года

 

 

Новости
/разъяснения

Вопросы НДФЛ

Архив
рассылки

 

Предлагается ужесточить контроль за уплатой страховых взносов

Уголовная ответственность за неуплату страховых взносов – в законодательных планах

Нарушение срока выплаты отпускных – штраф до 50 тысяч рублей

Бедняки-банкроты: как обанкротиться с умом

Депремирование сотрудников. Правовые аспекты.

ФНС просит остерегаться электронных писем о налоговой задолженности

 

Предлагается ужесточить контроль за уплатой страховых взносов

Проектом Федерального закона №927406-6 предлагается предусмотреть участие органов внутренних дел в проводимых органами контроля за уплатой страховых взносов выездных проверках.

Законопроектом вносятся поправки в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым привлечение к уголовной ответственности за нарушения требований данного федерального закона осуществляется в соответствии с УК РФ.

Изменениями, которые вносятся в Федеральный закон "О полиции", на полицию возлагается обязанность направлять материалы в налоговый орган либо в орган контроля за уплатой страховых взносов для принятия по ним решения при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов либо органов контроля за уплатой страховых взносов.

Законопроектом также предлагается внесение изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", направленных на создание механизма взаимодействия между органами контроля за уплатой страховых взносов и правоохранительными органами.

Источник: www.consultant.ru

 

Уголовная ответственность за неуплату страховых взносов – в законодательных планах

Проектом Федерального закона №927133-6 планируется установить уголовную ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов в крупном или в особо крупном размере

Законопроектом, в частности, предусмотрено дополнение УК РФ статьями 199.3 и 199.4, устанавливающими ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, совершенные страхователем - физическим лицом и страхователем - организацией, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, совершенные в крупном либо особо крупном размере.

Согласно примечанию к статье 199.3 УК РФ под страхователями -физическими лицами в настоящей статье понимаются плательщики страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, обязанные уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учитывая, что уголовная ответственность по статье 199.3 УК РФ наступает при условии, что доля неуплаченных страховых взносов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм указанных взносов, законопроектом предлагается установить крупный размер как сумму, составляющую более шестисот тысяч рублей за период в пределах трех финансовых лет подряд либо превышающую один миллион восемьсот тысяч рублей.

Соответственно сумма особо крупного размера в статье 199.3 УК РФ должна превышать 20 процентов подлежащих уплате сумм страховых взносов и составлять более трех миллионов рублей в пределах трех финансовых лет подряд либо превышать девять миллионов рублей неуплаченных страховых взносов.

Кроме того, устанавливается уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, совершенное в крупном размере или в особо крупном размере.

Законопроектом также предусмотрены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которыми, в частности, регламентируется порядок рассмотрения сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 199.3 - 199.4 УК РФ, а также механизм направления таких материалов в органы контроля за уплатой страховых взносов.

Источник: www.consultant.ru

 

Нарушение срока выплаты отпускных – штраф до 50 тысяч рублей

В Письме от 26.08.15 № 14-2/В-644 Минтруд рассмотрел ситуацию, когда работник подает заявление о ежегодном оплачиваемом отпуске накануне его предполагаемого начала (в связи с экстренными обстоятельствами - заболеванием члена семьи). Работодатель не возражает, выплачивает отпускные в день, которым датировано заявление, однако при этом нарушает правило трех дней, установленное статьей 136 Трудового кодекса.

Ведомство напомнило, что согласно статье 136 Трудового кодекса оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Эта норма носит императивный характер и исключений не имеет, считает Минтруд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.27 КоАП нарушение трудового законодательства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц или ИП в размере от 1 до 5 тысяч рублей; на юрлиц – от 30 до 50 тысяч рублей.

Ссылки по теме:

 

Бедняки-банкроты: как обанкротиться с умом

Автор Сергей Виряскин, редактор клерк.ру

В России появились первые в мире разорившиеся бедняки.

М. Жванецкий

С 1 октября в России вступил в силу закон о банкротстве физических лиц. Считается, что Федеральный закон от 29.12.2014 N 476-ФЗ поможет многим гражданам спастись от баснословных процентов по кредитным договорам, избежать “наездов” банков и коллекторов, а также освободиться от безнадежных долгов.

Для того, чтобы закон правильно применялся на практике и у судов не возникало вопросов при толковании той или иной нормы, Пленум Верховного суда опубликовал Постановление от 13.10.2015 N 45, где разъяснил, как же правильно банкротить соотечественников.

Кто признается банкротом

Положения закона в равной степени применяются, как к гражданам, так и к индивидуальным предпринимателям. Исключение составляют лишь предприниматели, являющиеся главами фермерских хозяйств. Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по иным, специальным правилам.

Что касается всех прочих ИП, то здесь, как отмечает ВС РФ, также есть определенное ограничение. Так, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Буквально это означает невозможность возбуждения одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя.

Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства. Банкротами могут признаваться все без исключения несостоятельные граждане, неспособные удовлетворить требования своих кредиторов. Заявление о банкротстве может подать как сам гражданин, так и его кредиторы. Под кредиторами здесь понимаются, например, банки, налоговая служба, управляющие компании, а также другие граждане. Скажем, бывшие супруги, заявляющие требования об уплате алиментов на несовершеннолетних детей.

Главное условие здесь – сумма исковых требований к должнику. Согласно закону, они не могут быть менее, чем пятьсот тысяч рублей, причем просрочка уплаты долга должна составлять три месяца.

Важно отметить, что подать заявление о признании гражданина банкротом можно в упрощенном порядке. Для этого не потребуется предварительного уведомления о таком намерении, как это предусмотрено общим правилом закона о банкротстве. Заявить о банкротстве физлица можно прямо в суд, минуя все формальности.

Самостоятельное заявление о банкротстве

Закон различает право и обязанность граждан заявлять о своей несостоятельности. Обязанность возникает в случае невозможности гражданина погасить долги перед всеми кредиторами, а общая сумма долга превышает полмиллиона рублей. Если сумма долга меньше, должник не обязан заявлять о своем банкротстве, и никто не вправе его заставить это сделать. Даже при очевидной неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Другое дело, когда должник самостоятельно желает банкротства. Как мы уже говорили, основным признаком банкротства является непогашенный долг равный, или превышающий 500 тысяч рублей. С одной стороны это условие является своеобразной гарантией от неправомерных действий кредиторов, с другой – создает препятствия для самих граждан, не желающих более копить долги.

В связи с этим Верховный суд отмечает, что закон о банкротстве физлиц принимался, в первую очередь, с целью защитить права самого заемщика от злоупотреблений кредиторов. Процедура банкротства позволяет этого добиться, поскольку с этого момента вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, а также прекращается начисление неустоек, штрафов и пеней по всем кредитным договорам.

Иными словами, долги прекращают расти, а человек перестает все глубже проваливаться в кредитную яму. С даты введения реструктуризации долгов гражданина его задолженность перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

С этой точки зрения логичным было бы предположить, что гражданин должен иметь возможность заявить о своем банкротстве в любом случае, когда трудная жизненная ситуация не дает расплатиться с долгами. Например, когда заемщик берет в банке, скажем, недостающие 100-200 тысяч на покупку квартиры, а потом его по причине кризиса увольняют с работы. Долг остается непогашенным, и более того на сумму долга продолжают “набегать” проценты и штрафы.

В свою очередь фиксированная сумма долга в 500 тыс.рублей ущемляет права должника, не дает возможности остановить рост задолженности, и поэтому, как заявляет ВС РФ, не должна применяться. Судьи прямо говорят, что если банкротство происходит по воле самого гражданина, ему не может быть в этом отказано, независимо от размера непогашенных долгов.

Отберут ли “последнее”?

При рассмотрении дел о банкротстве граждан Верховный суд рекомендует исходить из имущественных интересов последних. В связи с этим реализация имущества должников рассматривается как последняя и крайняя мера. На первоначальном этапе в отношении долгов применяется реструктуризация.

На этом этапе утверждаются план и графики погашения долгов, должники получают право на рассрочку и отсрочку. Кроме того, между банкротами и их кредиторами могут утверждаться мировые соглашения, в рамках которых часть долгов может прощаться и списываться.

Само собой, кредиторам выгоднее арестовать и продать с молотка имущество должника, нежели ждать, пока его финансовое положение стабилизируется. Отсюда, далеко не все кредиторы согласятся с утверждение плана реструктуризации. Предвидя такую возможность, ВС РФ пояснил, что в данном случае юридическое значение имеет лишь согласие самого банкрота.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов, как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов, только если он одобрен должником. Это объясняется тем, что именно должник является непосредственным его участником. Кроме того, должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Даже в том случае, когда рассчитаться по долгам за счет денежных средств не получается, должник должен помнить, что жизненно необходимого имущества он не лишится. Кстати, это касается и единственного жилого помещения, принадлежащего банкроту на праве собственности. Без крыши над головой должники не останутся. Исключение – ипотечные квартиры.

Кроме того, неприкосновенными остаются личные вещи, а также часть конкурсной массы (совокупность всего имущества), необходимая для удовлетворения личных нужд должника. Об изъятии части конкурсной массы должник вправе будет заявить в суд соответствующее ходатайство.

Гораздо более строгий порядок определения судьбы вещей предусмотрен в отношении имущества предпринимателей. Имущество должников – ИП и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит обязательной продаже.

Банкротство за свой счет

В постановлении Пленума обращается внимание на большую затратность процедур, предусмотренных законом. Банкротство – “удовольствие” не из дешевых. И, в первую очередь, для самих должников.

Главные расходы – вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему. Его участие в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Поэтому, обращаясь в суд, гражданин обязан будет внести в депозит арбитражного суда деньги на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Однако, как отмечают судьи, этого недостаточно для начала банкротства – помимо всего прочего, должник обязан приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. В противном случае заявление должника подлежит оставлению без движения.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему. При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд опять же выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения.

Помимо этого, должник обязан оплатить услуги третьих лиц – привлекаемых управляющим юристов, нотариусов, риэлторов и прочих специалистов. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть дано финансовым управляющим от своего имени. Соответствующие расходы относятся на должника. 

Источник: www.klerk.ru

 

Депремирование сотрудников. Правовые аспекты.

Лишая работников премии (например, за нарушение трудовой дисциплины или наличие дисциплинарного взыскания), нужно убедиться, что такое основание предусмотрено Положением о порядке премирования компании. Иначе депремирование сотрудников будет носить характер дисциплинарного взыскания, а значит, будет неправомерным.

Монетарная мотивация рассматривается многими работодателями как наиболее эффективный механизм стимулирования работников. При этом на практике работодатели зачастую предпочитают прибегать к репрессивным мотивационным моделям, предполагающим, например, лишение работника премии за совершение тех или иных проступков. В то же время далеко не любые действия работодателя, направленные на так называемое депремирование сотрудников, можно рассматривать в качестве правомерных.

Депремирование не предусмотрено трудовым законодательством

Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как лишение работника премии или снижение ее размера, а применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается (ст. 192 ТК РФ). Таким образом, депремирование работника в качестве дисциплинарного взыскания является неправомерным (определение Кемеровского областного суда от 18.11.2011 № 33-12868).

Вместе с тем премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (ст. 191 ТК РФ). Премия как стимулирующая и поощрительная выплата является составной частью заработной платы (ст. 129 ТК РФ). Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Законность депремирования работников

Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 № КАС05-126).

Аналогичные разъяснения по данному вопросу дает и Роструд (письмо Роструда от 18.12.2014 № 3251-6-1). В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности (определения Забайкальского краевого суда от 24.09.2013 № 33-3404-2013, Красноярского краевого суда от 05.06.2013 № 33-5155/2013, Рязанского областного суда от 15.07.2009 № 33-1172).

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования (определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2012 № 33-3885/2012). В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности (определения Челябинского областного суда от 21.11.2013 № 11-12243/2013, Нижегородского областного суда от 16.04.2013 № 33-3151/2013).

Когда основанием для неначисления премии определено наличие у работника дисциплинарного взыскания, работодателю следует учитывать, что законность депремирования напрямую зависит от законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В случае отмены самим работодателем или судом неправомерно наложенного дисциплинарного взыскания работник признается изначально не имевшим такого взыскания. Следовательно, все негативные для работника последствия, наступившие в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, должны быть устранены. В частности, премии, не начисленные полностью или частично на основании отмененного впоследствии приказа о применении дисциплинарного взыскания, должны быть выплачены (определения Приморского краевого суда от 10.12.2013 № 33-10343, Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.07.2012 № 33-2960/2012, Волгоградского областного суда от 01.07.2011 № 33-8045/11).

Если же совершение работником дисциплинарного проступка указано в локальных нормативных актах в качестве единственного основания для невыплаты премии либо в качестве самостоятельного наряду с таким критерием, как наличие дисциплинарного взыскания, отмена приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности автоматически не делает решение работодателя о невыплате премии незаконным. Если сам факт нарушения работником трудовой дисциплины не был опровергнут, а приказ отменен по причине допущенных работодателем при его издании процессуальных нарушений, у работодателя не возникает обязанности доначислить работнику премию, которой он ранее был лишен (определения Московского городского суда от 28.11.2014 № 4г-12049/14, Ярославского областного суда от 10.09.2012 № 33-4805/2012).

Если действующий порядок премирования не предусматривает такого основания для невыплаты премии, как нарушение работником трудовой дисциплины или наличие у него дисциплинарного взыскания, депремирование по указанным причинам будет неправомерным, поскольку будет носить характер дисциплинарного взыскания.

Так, например, один из судов (определение Волгоградского областного суда от 22.02.2013 № 33-1949/2013) признал незаконным лишение работника премии в связи с нарушением трудовой дисциплины при отсутствии действующего локального нормативного акта, которым прямо предусмотрена такая возможность, а в другом деле (определение Липецкого областного суда от 19.09.2012 № 33-2221/2012) суд указал на неправомерность лишения работника премии в связи с однократным совершением дисциплинарного проступка, поскольку положение об оплате труда предусматривало возможность депремирования лишь в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины.

Закон не обязывает работодателя в случае, когда у работника не возникает права на получение премии, в частности, в связи с совершением дисциплинарного проступка, издавать приказ, указывающий на данный факт. Однако такая обязанность может быть предусмотрена локальным нормативным актом или коллективным договором. При таком условии лишение работника премии, не оформленное соответствующим приказом, является неправомерным (определения Иркутского областного суда от 13.09.2013 № 33-7426/13, Орловского областного суда от 21.09.2011 № 33-1388). В остальных случаях приказ о депремировании не обязателен (письмо Минтруда России от 31.07.2000 № 985-11; определения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 № 33-902/2013, Кемеровского областного суда от 07.12.2011 № 33-13827, Сахалинского областного суда от 16.08.2011 № 33-2213/2011).

Если работодатель издал приказ о лишении премии или снижении ее размера, знакомить работника под подпись с его содержанием не требуется, если соответствующая обязанность не установлена локальным нормативным актом или коллективным договором (определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.02.2013 № 33-393/2012, Суда Чукотского автономного округа от 23.09.2010 № 33-197/10). Работодатель вправе зафиксировать условие о невыплате работнику премии в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности это не является (определения Московского областного суда от 12.04.2012 № 33-8558, Верховного суда Республики Башкортостан от 12.08.2010 № 33-9566/2010).

Когда лишение работника премии в связи с нарушением дисциплины труда производится без применения дисциплинарного взыскания, работодатель не обязан соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193Трудового кодекса, в том числе истребовать от работника какие-либо объяснения (определения Кемеровского областного суда от 25.06.2013 № 33-5757, Верховного Суда Чувашской Республики от 06.08.2012 № 33-2508/2012). Более того, соблюдение в данном случае указанного порядка может привести к тому, что действия работодателя по лишению работника премии будут квалифицированы судом как применение не установленного законом вида дисциплинарного взыскания и признаны неправомерными (определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2013 № 33-2088/2013).

Вместе с тем необходимость соблюдения определенной процедуры депремирования может быть установлена локальными нормативными актами. Нарушение работодателем требований собственных внутренних документов при принятии решения о невыплате премии является основанием для взыскания последней в пользу работника (определение Верховного Суда Республики Коми от 23.05.2013 № 33-2792/2013).

Тот факт, что закон позволяет работодателю самому определять процедуру депремирования, не означает, что он может действовать произвольно, принимая решение о лишении работника премии в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей. Такое решение должно быть мотивированным, основанным на фактах и соответствовать системе премирования.

В случае судебного спора работодатель должен будет пояснить суду причины депремирования и представить доказательства того, что допущенные работником нарушения, положенные в основу принятого решения, действительно имели место. Если доказать законность лишения работника премии не получится, суд взыщет с работодателя спорную сумму (определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2013 № 33-545/2013, Волгоградского областного суда от 12.09.2013 № 33-10159/2013).

Источник: Журнал"Актуальная бухгалтерия"

 

ФНС просит остерегаться электронных писем о налоговой задолженности

В ФНС стало известно о новых случаях мошенничества по электронной почте, совершаемых с использованием имени налоговой службы.

Так, в частности, мошенники от имени ФНС рассылают электронные сообщения о задолженности по уплате налогов, о предстоящей налоговой проверке или оповещения о незаполненных платежных документах.

В ФНС в этой связи напоминают, что налоговые органы не рассылают информацию о задолженностях, предстоящих проверках и не направляют оповещения о незаполненных платежных документах по электронной почте.

При этом в случае получения подобной электронной почты необходимо, не открывать ссылок, указанных в письме, обратиться в территориальные органы ФНС России, передает пресс-служба ведомства.

Источник: www.klerk.ru

 

Прошлые выпуски:

Или смотрите архив >>>

 

Порекомендуй нашу рассылку своим коллегам. Подписаться можно здесь.

 

ООО "Учет-Сервис"

Наш тел.: +7 (383)249 10 83,  255 96 58
Наш адрес: 630005, г.Новосибирск, ул.Крылова, 36 оф.112
www.учет-сервис.рф